Guillermo's_Furniture_Store__Conceptos_Financieros

Guillermo’s Furniture Store: Anális En el trabajo a continuación se presentara un análisis de diferentes alternativas para Guillermo Navallez, comparando el valor de cada uno a través de técnicas de evaluación financiera. Se incluirá y discutirá el uso del costo promedio óptimo del capital (WACC), el uso de múltiples técnicas de valoración en reducción de riesgos. Y por último se presentara el cálculo del valor presente neto de los flujos de efectivo futuros (NPV) de cada una de las alternativas discutidas. Guillermo’s Furniture Store (GFS), propiedad de Guillermo Navallez, había sido un fabricante de muebles con mucho éxito en Sonora, México durante muchos año, produciendo una variedad de mesas, sillas, y productos hechos a mano. Un competidor extranjero entró al mercado con un enfoque de alta tecnología logrando que los consumidores se dieran cuenta de la gran distribución cercana, los cuales proporcionan precios bajos. Como resultado, GFS comenzó a ver una disminución sustancial de la costos y los beneficios económicos siguieron aumentando (University of Phoenix, 2002). Análisis De Alternativas Guillermo tiene tres alternativas disponibles con respecto a los cambios necesarios para poder tener éxito y poder sobrevivir en el mundo de las tiendas de muebles. La primera alternativa es que permanezca en su puesto actual y opere como lo ha hecho durante años, haciendo poco o ningún cambio al proceso de producción. La segunda alternativa para GFS seria actualizar sus técnicas de fabricación e invertir en los procesos de producción altamente automatizada (alta tecnología) que utilizan la avanzada tecnología robótica y equipos para su trabajo de producción de muebles. La tercera y última alternativa seria adoptar la posición de convertirse en un distribuidor (Broker) para un competidor diferente que opere actualmente solo en México, aprovechando la oportunidad de proporcionar canales de distribución actualmente en América del Norte recabados por este fabricante extranjero. Estas tres opciones se deben evaluar para una mejor alternativa y así proporcionar una ventaja competitiva para GFS. De las tres alternativas, la primera es la que más le favorecerá a GFS y esto se demostrara en detalles mas adelante (University of Phoenix, 2002). Son muchos los métodos utilizados para determinar el valor de la empresa y la inversión en proyectos que requerirán una inversión de presupuesto de capital. Muchos propietarios y gerentes deben elegir entre los proyectos propuestos y emplear diferentes técnicas de presupuesto de capital en su decisión de elegir una propuesta que mejor se encuentra entre las alternativas disponibles. Los métodos siguientes son algunas de las estrategias más comúnmente aplicadas para determinar el valor de los proyectos de presupuesto de capital. Recuperación Simple, Ofertas de Recuperación de la Inversión o Costo Promedio Optimo del Capital (WACC), Valor Actual Neto (NPV), Tasa Interna de Retorno (IRR), Índice de Rentabilidad (PI), y Tasa Interna de Retorno Modificada (MIRR). Estos son los distintos métodos para evaluar proyectos de presupuestos de capital. Las técnicas del WACC, y el NPV se discuten entre las alternativas para GFS (Emery, Finnerty & Stowe, 2007). WACC y Múltiples Técnicas De Valoración En Reducción De Riesgos Una descripción de trabajo de la recuperación simple es generalmente definida en el número esperado de años necesarios para recuperar toda la inversión inicial necesaria para poner en práctica una alternativa de proyecto. Esto se conoce como el periodo de recuperación y cuando todas las otras cosas son iguales, la inversión con el periodo de recuperación más corto se considera que tiene el menor riesgo. De acuerdo con Emery, Finnerty, y Stowe, un concepto de inversión, es el de "recuperar tu dinero." Por supuesto, el riesgo puede intervenir, pero los inversionistas a menudo quieren una estimación del tiempo necesario para recuperar el gasto inicial. Cuando esta cantidad de tiempo que se calcula sin tener en cuenta el valor temporal del dinero, se llama recuperación de un proyecto. La recuperación de la inversión se calcula simplemente sumando todos los flujos de efectivo esperados (sin descontar los mismos) en orden secuencial hasta que la suma es igual al flujo de salida inicial. Para GFS, el periodo de recuperación será la inversión inicial de cada una de las tres alternativas, dividido por el flujo de efectivo anual esperado (ingresos netos antes de impuestos). El retorno de la inversión en la posición actual seria de $500,000 / $160,298 = 3.11 años. El retorno de la inversión alternativa de alta tecnología seria $7,000.000 / $533,992 = 12.63 años y la alternativa del Broker seria $5, 000,000 / $511,672 = 9.77 años. Utilizando sólo este método de valoración de proyectos alternativos, la alternativa actual sería aceptada como la menos arriesgada, y los otros son rechazados, aunque la alternativa del Broker está muy cerca, y se debe considerar más de cerca utilizando diferentes técnicas de valoración. Los dos problemas principales con el método de periodo de recuperación son, ignorar los beneficios que se producen después del periodo de recuperación como los flujos de caja positivo y no mide la rentabilidad más allá del año del punto de equilibrio, y también ignora el valor temporal del dinero. Un segundo método de valoración que se denomina el periodo de recuperación descontado, también conocido como Costo Promedio optimo del Capital (WACC). De acuerdo con Emery, Finnerty, y Stowe, el WACC es la cantidad de tiempo que le toma al efectivo descontado del proyecto en igualar el costo inicial del proyecto. La idea subyacente en el WACC es incorporar el valor temporal del dinero en la noción básica de recuperar tu dinero. Esta variación del método de recuperación simple es similar, excepto que el uso de los flujos de efectivo esperado se descuenta los costos del proyecto de capital o WACC. Para las tres alternativas sugeridas a GFS, el cálculo del WACC fue de un 9.27%. Valor Actual Neto (NPV) La técnica más conocida y aceptada para la toma de decisiones del Presupuesto de Capital es el NPV. Los defectos inherentes en el método de recuperación simple y los métodos del WACC se encuentran en los flujos de efectivo futuros más allá del periodo de recuperación y no se reflejan en la valoración del proyecto propuesto. En un esfuerzo por considerar estos pagos futuros a partir del año de recuperación. El NPV evalúa los proyectos de valor absoluto sobre la vida del proyecto, esto ayuda a evitar el rechazo de un proyecto que se considera como menos atractivos a través de la valoración de flujos de efectivo sólo se considera hasta el año periodo de recuperación. Muchos proyectos tienen un valor positivo que se pasa por alto debido a los flujos de efectivo, en algún momento muy significativo, no se consideran más allá del "año del punto de equilibrio" o periodo de recuperación. Para evitar este defecto, el NPV es abordado teniendo en consideración el valor presente de los flujos de efectivo, incluyendo todos los ingresos y egresos, descontados al costo de capital del proyecto, la suma de estos flujos de caja descontados, y hacer una determinación basada en el resultado del NPV como positivo o negativo (Emery et al, 2007). Considerando un valor actual neto de cero indica que los flujos de efectivo del proyecto son exactamente iguales o suficientes para compensar el capital inicial invertido, siempre que el grado de rendimiento requerida de dicho capital. Los proyectos con NPV positivo, generará más dinero en efectivo necesario para pagar la deuda y, al mismo tiempo la rentabilidad exigida de los accionistas y cualquier exceso de efectivo generado. De esta manera, los proyectos aceptados con un NPV positivo siempre deben aumentar las riquezas de los accionistas lo cual es uno de los objetivos subyacentes de la mayoría de los proyectos. Por lo tanto, para revisar, el NPV de un proyecto de presupuesto de capital es el valor actual de todos los flujos de efectivo del proyecto y todos los ingresos y los costos en el futuro, así como el presente. El NPV en la posición actual es de $735,124.46, el de alternativa de alta tecnología es de -$197,125.18 y el del Broker es de $108,812.95 (Emery et al, 2007). Conclusión GFS debe analizar sus alternativas y sus resultados en cuanto al WACC y al NPV. Si analiza bien la información, se dará cuenta de que la mejor alternativa para su negocio es quedarse en la posición actual, ya que con esa genera más ganancias y estaría más segura su inversión al igual que su negocio. Referencias Emery, D. R., Finnerty, J. D., & Stowe, J. D. (2007). Corporate Financial Management, Third Edition. [University of Phoenix Custom Edition e-Text]. Prentice Hall, Inc. A Pearson Education Company. Retrieved from , FIN 571 website. University of Phoenix. (2010). Guillermo’s Furniture Store Scenario. Recuperado el 23 de asgosto de 2010, de University of Phoenix, semana uno, FIN/571 Corporate Finance course CERTIFICATE OF ORIGINALITY: I certify that the attached paper is my original work. I affirm that any section of the paper which has been submitted previously is attributed and cited as such, and that this paper has not been submitted by anyone else. I confirm that I have cited all sources from which I used language, ideas, and information, whether quoted verbatim or paraphrased. Any assistance I received while producing this paper has been acknowledged in the References section. I have obtained written permission or have included a release from the copyright holder for any trademarked material, logos, images from the Internet, or other sources. I further agree that my name typed on the line below is intended to have, and shall have, the same validity as my handwritten signature.   Student's signature (name typed here is equivalent to a signature): Lisandra T. Cepeda Arcelay